“朗朗”遭郎朗投訴 商標(biāo)涉“名人”被撤銷
2010年，廣州市民肖先生成功注冊了一個名為“朗朗”商標(biāo)，本意為“朗朗上口”之意，但沒想到這個商標(biāo)近日卻給他招惹了不少麻煩。中國著名鋼琴家郎朗一紙訴至國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，認(rèn)為“朗朗”商標(biāo)損害了其名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)，要求撤銷。商標(biāo)委員會日前作出裁定，以損害郎朗姓名權(quán)為由，對該商標(biāo)予以撤銷。自感冤枉的肖先生近日決定將商標(biāo)委員會告上法庭。有律師認(rèn)為，商標(biāo)委員會以此理由撤銷商標(biāo)“確實有些牽強(qiáng)”。
案情
2006年從部隊轉(zhuǎn)業(yè)后，肖先生想投資創(chuàng)辦一份文化產(chǎn)業(yè)，于是向國家商標(biāo)局申請注冊商標(biāo)，名為“朗朗”，“當(dāng)時取這個名字的意思主要是取其‘朗朗上口’之意。”2010年，該商標(biāo)獲得核準(zhǔn)注冊，核準(zhǔn)項目為培訓(xùn)、組織競賽、錄音帶發(fā)行、文娛活動、演出、音樂廳、現(xiàn)場表演。拿到商標(biāo)注冊證書后，肖先生在2011年與朋友合伙用“朗朗”商標(biāo)在珠海開辦了一家教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，主要面向中小學(xué)生提供以國學(xué)為主的基礎(chǔ)課程培訓(xùn)和咨詢。
但誰也沒想到，這個商標(biāo)卻讓他惹上了不少麻煩。由于“朗朗”商標(biāo)與著名鋼琴家郎朗僅一個偏旁部首之差，因此商標(biāo)在使用不久后，便引起了郎朗的關(guān)注，其在2012年1月委托商標(biāo)代理公司向商標(biāo)委員會提出爭議申請，要求撤銷這個商標(biāo)的注冊。根據(jù)一份商標(biāo)委員會的裁決書顯示，郎朗此舉的理由是，在爭議商標(biāo)申請注冊前，郎朗已經(jīng)是享譽(yù)中外的公眾人物。爭議商標(biāo)與郎朗的姓名極為近似，而且商標(biāo)核定使用的范疇還包括了音樂廳、現(xiàn)場表演等服務(wù)，這與郎朗廣為人知的鋼琴表演存在一定共性，所以這個商標(biāo)的注冊會導(dǎo)致消費者混淆誤認(rèn)，損害了郎朗姓名權(quán)，并降低其在公眾心中早已形成的知名度和美譽(yù)度。
經(jīng)過一年多的答辯論證，今年11月5日，肖先生收到了來自商標(biāo)委員會對此事的最終裁決，結(jié)果卻讓他大吃一驚。根據(jù)裁決書上顯示，爭議商標(biāo)中的漢字部分“朗朗”與申請人姓名“郎朗”讀音相同，字形相近，而且爭議商標(biāo)核定使用在音樂廳、現(xiàn)場表演等服務(wù)上，與郎朗取得較高知名度的鋼琴演奏具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，容易使公眾與郎朗相聯(lián)系進(jìn)而損害郎朗的姓名權(quán)。所以爭議商標(biāo)的注冊損害了他人的姓名權(quán)，違反了《商標(biāo)法》第三十一條所指的“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定，商標(biāo)委員會決定予以撤銷。
該裁定讓肖先生大喊冤枉：“朗朗是個形容詞，形容清晰響亮的聲音，這是個家喻戶曉的詞，《現(xiàn)代漢語詞典》都有，我辦的是教書育人的機(jī)構(gòu)，取這個名稱有什么錯？而郎朗是一個人的名字，怎么會損壞了他的姓名權(quán)呢？”對于郎朗認(rèn)為，爭議商標(biāo)的核定使用范圍（音樂廳、現(xiàn)場表演）與郎朗的鋼琴演奏有關(guān)聯(lián)，肖先生也認(rèn)為這是以偏概全，“該商標(biāo)一共核定七個項目，其中只有兩個是有關(guān)聯(lián)的，而且鋼琴演奏屬于高雅藝術(shù)，也不常在音樂廳和現(xiàn)場表演中出現(xiàn)啊。”自感冤枉的他近日決定將商標(biāo)委員會告上法庭。
對于該商標(biāo)爭議問題，記者日前聯(lián)系上郎朗的助手
觀點
律師：撤銷商標(biāo)確實有些牽強(qiáng)
對于這起商標(biāo)事件，廣東粵廣律師事務(wù)所律師張揚認(rèn)為，如果單從裁決書所提供的信息以及依據(jù)顯示，商標(biāo)委員會以損害姓名權(quán)為由撤銷商標(biāo)確實有些牽強(qiáng)。首先，涉事商標(biāo)與郎朗姓名并非完全一樣，而且由于涉事機(jī)構(gòu)位于廣東，按照粵語的讀法兩詞讀音也不同，并不符合《中華人民共和國民法通則》關(guān)于侵犯姓名權(quán)的相關(guān)規(guī)定。其次，涉事商標(biāo)是否侵犯了郎朗的權(quán)益，取決于該商標(biāo)是否對郎朗在相同領(lǐng)域上所創(chuàng)造的品牌造成影響，但根據(jù)裁決書顯示，郎朗向商標(biāo)委員會提交的主要證據(jù)中只是以個人資料和榮譽(yù)證書為主，并沒有提及自己的商標(biāo)品牌受損信息，商標(biāo)委員會單純以姓名權(quán)來推翻一個商標(biāo)略有不妥。
不過張揚也表示，如果肖先生的機(jī)構(gòu)日后真的在鋼琴演奏等音樂范疇上運營，并因此造成社會對郎朗本人的誤解，郎朗是可以通過民事訴訟來依法維權(quán)的。
文/羊城晚報記者 何偉杰 編輯： 鄔嘉宏
