<上海商標(biāo)注冊>在人民法院審理的商標(biāo)確權(quán)授權(quán)類行政案件中，判斷兩類商品或服務(wù)是否構(gòu)成類似是經(jīng)常遇到的問題。類似商品的判斷，是我國商標(biāo)法中關(guān)于商標(biāo)準(zhǔn)注或禁注條款的先決條件，可以說，這個問題直接關(guān)系到訴爭商標(biāo)的結(jié)果。隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的日新月異，商品服務(wù)類別是否類似的判斷也許不屬于高深復(fù)雜的法律問題，但對于法官而言，卻格外棘手。
就在前不久，在剛剛審結(jié)了原告萊雅公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會關(guān)于“KIEHL’S”商標(biāo)的商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛中，該案的核心問題即是判斷被異議商標(biāo)指定使用的商品與萊雅公司的引證商標(biāo)核定使用的商品是否構(gòu)成類似商品。被訴裁定書中，判斷類似商品的表述為“被異議商標(biāo)指定使用的眼鏡等商品與引證商標(biāo)核定使用的潔膚霜等商品在功能用途等方面不同，不屬于類似商品”。
庭審中，原告萊雅公司的代理人不斷強(qiáng)調(diào)：盡管他們認(rèn)可在日常生活中化妝品和眼鏡的確分屬不同類別的日常消費(fèi)品，但在人們生活水平已經(jīng)大幅提高的今天，化妝品和眼鏡都屬于可以凸顯一定身份地位的奢飾品，而原告作為生產(chǎn)銷售高端化妝品的國際知名品牌，第三人在與之相關(guān)的商品上注冊完全相同的商標(biāo)，屬搭便車行為。不過，最終經(jīng)過合議，合議庭仍然一致認(rèn)為兩類商品無論從生產(chǎn)類別還是實(shí)用功能都相差較遠(yuǎn)，從而判決維持了被訴裁定。
在案件審判中，當(dāng)事人與法官對判斷類似商品的視角與標(biāo)準(zhǔn)存在差異。合議庭的考量基于兩點(diǎn)：首先，對一名普通的消費(fèi)者來說，化妝品和眼鏡雖然都屬于常見生活用品，可這個范疇過于寬泛了，柴米油鹽、衣食住行，都能被囊括進(jìn)“生活用品”的大筐。然而這兩種商品，一種是化妝類，一個是穿戴飾物，在功能性角度來說完全不同。另一方面，二者在生產(chǎn)材料、加工工藝等方面的明顯差異需要被充分考量。原告提出其屬于知名品牌，第三人的商標(biāo)申請行為構(gòu)成搭便車。但是從法律角度，原告主張的僅僅是商標(biāo)法第二十八條的商品類似，而未主張馳名商標(biāo)予以跨類保護(hù)，這兩個條文背后保護(hù)的內(nèi)容明顯不同。
商標(biāo)，是一種特殊的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，作為識別商品和服務(wù)來源的標(biāo)志，必然和商品服務(wù)不可分離。無論是對商標(biāo)進(jìn)行審查授權(quán)的行政機(jī)關(guān)，還是對于人民法院而言，都應(yīng)該遵循商標(biāo)最基本的授權(quán)原則——即商標(biāo)的區(qū)分作用。注冊商標(biāo)是為了投入市場進(jìn)行商業(yè)使用，如果這種使用的后果會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品和服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，它便無法實(shí)現(xiàn)區(qū)分作用。因此，在判斷類似商品時，對于生活中常見的商品或服務(wù)類別，應(yīng)站在普通消費(fèi)者的視角，看兩類商品或服務(wù)的功能用途、消費(fèi)場所是否趨同；而對于較為少見或?qū)I(yè)性的商品而言，則應(yīng)更多站在該商品領(lǐng)域的從業(yè)者或購買者的角度，判斷他們是否極易發(fā)生關(guān)聯(lián)。
?。ㄗ髡邌挝唬罕本┦械谝恢屑壢嗣穹ㄔ海┳髡撸?/span> 逯 遙
